Версия для слабовидящих
- Лента новостей
- Администрация Алтайского района извещает о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных у...
- Информация о повышении стоимости проезда
- Администрация Алтайского района извещает о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных у...
- Администрация Алтайского района извещает о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных у...
- Администрация Алтайского района извещает о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных у...
- Сделка за 100 минут: миф или реальность?
- Руководитель Алтайского Росреестра проведет личный прием граждан в региональной приемной Президен...
- «О внесении изменений в решение Алтайского районного Собрания депутатов от 19.12.2017 года № 141 ...
- «Проблемы противодействия экстремизму в молодежной среде. Положительный опыт работы на данном нап...
- Результаты проверочных мероприятий в сфере пожарной безопасности
- Приговором Алтайского районного суда житель Алтайского района осужден за убийство пожилой женщин...
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П,
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом в силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.
Вопрос применения этих норм вызывал множество споров. До недавнего времени в правоприменительной практике существовал вполне единообразный подход: зарплата трудящихся в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки. Однако в 2016 году ВС РФ дважды признавал не основанным на законе вывод о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ.
Правовая неопределенность заставила работников искать справедливости в Конституционном Суде РФ. Заявители ссылались на то, что по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, они позволяют работодателю устанавливать заработную плату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не превышает МРОТ.
Конституционный Суд РФ противоречий основному закону страны в рассматриваемых нормах не усмотрел. При этом судьи отметили, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.
Конституционный Суд РФ указал, что выявленный им правовой смысл оспариваемых норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Помощник прокурора Алтайского района Оксана Балахнина
13 Декабря 2017
Прокуратура информирует
Согласно ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом в силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.
Вопрос применения этих норм вызывал множество споров. До недавнего времени в правоприменительной практике существовал вполне единообразный подход: зарплата трудящихся в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки. Однако в 2016 году ВС РФ дважды признавал не основанным на законе вывод о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ.
Правовая неопределенность заставила работников искать справедливости в Конституционном Суде РФ. Заявители ссылались на то, что по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, они позволяют работодателю устанавливать заработную плату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не превышает МРОТ.
Конституционный Суд РФ противоречий основному закону страны в рассматриваемых нормах не усмотрел. При этом судьи отметили, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.
Конституционный Суд РФ указал, что выявленный им правовой смысл оспариваемых норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Помощник прокурора Алтайского района Оксана Балахнина